Romantic
Сообщение 27 окт 2010, 22:48
Новичок
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 11:45
Добрый день, ув. форумчане!
Часто на форумах можно заметить вопросы относительно сравнения видеокарт от разных производителей. В основном на эти вопросы звучат ответы вроде "5650 намного производительнее видеокарт от Nvidia" или "Аti сейчас лидер мобильных видеокарт". А давайте представим на секунду, что сравнение видеокарты radeob 5650 происходит не с GeForce 330, а с видеокартой абсолютно аналогичной по производительности Ati. Что выбрать тогда?
На сколько влияют технологии, предлагаемые этими фирмами. Т.е. хочется рассмотреть случай, когда обе видеокарты будут давать один и тот же фпс и оба будут поддерживать DirectX 11, а для простоты ещё и стоить будут одинаково :)
Что бы вы тогда выбрали? Почему? Почему в продукции Apple (Macbook) используют исключительно GeForce? Почему в дорогих Сони используют не Ati а именно GeForce?


Вернуться наверх

Яндекс.Директ
Реклама
 
Вернуться наверх
PlutUal
Сообщение 27 окт 2010, 23:45
Опытный
 
Сообщений: 714
Зарегистрирован: 28 июн 2010, 17:03
Откуда: Ек-бург
Romantic писал(а):Что бы вы тогда выбрали? Почему? Почему в продукции Apple (Macbook) используют исключительно GeForce? Почему в дорогих Сони используют не Ati а именно GeForce?

А почему небо голубое, а почему трава зеленая...Это спрашивать у тех кто красил. Так же надо спрашивать у маркетологов, инженеров или кто там за это отвечает почему они ставят именно эти чипы, а не другие. Одно можно сказать точно Nvidia дешевле чем ATI.
Romantic писал(а):Часто на форумах можно заметить вопросы относительно сравнения видеокарт от разных производителей. В основном на эти вопросы звучат ответы вроде "5650 намного производительнее видеокарт от Nvidia" или "Аti сейчас лидер мобильных видеокарт". А давайте представим на секунду, что сравнение видеокарты radeob 5650 происходит не с GeForce 330, а с видеокартой абсолютно аналогичной по производительности Ati. Что выбрать тогда?
На сколько влияют технологии, предлагаемые этими фирмами. Т.е. хочется рассмотреть случай, когда обе видеокарты будут давать один и тот же фпс и оба будут поддерживать DirectX 11, а для простоты ещё и стоить будут одинаково :)

Если бы все было так тогда в этом не было бы смысла.
А так ATI и Nvidia идут разными путями развития. И у каждого своя аудитория. Можно привести схемы, но это врядли вам о чем то скажет.


Вернуться наверх

AntonMTRS
Сообщение 28 окт 2010, 09:49
Бывалый
 
Сообщений: 307
Зарегистрирован: 12 май 2010, 21:20
Romantic писал(а):Что бы вы тогда выбрали? Почему? Почему в продукции Apple (Macbook) используют исключительно GeForce? Почему в дорогих Сони используют не Ati а именно GeForce?

Выбор фирм - загадка, без маркетологов тут не обошлось. Для себя выбрал бы AMD Radeon по той причине, что NVIdia использует технологию Optimus - при этом дискретная видеокарта не может быть совсем отключена, она работает на низких частотах даже когда изображение выводится через встроенную в проц. графику Intel, как следствие - заметное снижение времени автономной работы ноутбука. У переключаемой графики AMD уж если дискретную карту выключить, то она отключается совсем.


Вернуться наверх

Romantic
Сообщение 29 окт 2010, 00:43
Новичок
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 11:45
Спасибо за ответы! Тут скорее больше интересуют вопросы вроде: чьи технологии лучше для обработки игр, обработки видео (вроде PhysX и Cuda для Nvidia).
Чьи карты более совместимы с играми?


Вернуться наверх

игроман
Сообщение 29 окт 2010, 00:52
Опытный
 
Сообщений: 1265
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 19:50
Откуда: Волжский
Во первых ВК от nvidia дороже чем Ati .Во вторых на сони ставиться ВК проверинная самим производителем (особино дорогих моделях).В третих Nvidia хочет перейти в мобильный сегмент(но недают из за того что на рынки останится ati станет монополистом) технология оптимус еще толком не отроботана ( зависим от драйверов и прог. опеспечения)да интел не предоставляет всу информацию вот отсуда и проблемы(часто слышно что не возможно поставить драва на ВК так как работает встроеное решение )у ati переклучение через биос . тут можно одно сказать у каждого свои поклоники и спор будет длится вечно и приверженцы интеловских ВК скажут что они самые крутые.Лично для меня родней NVIDIA чем ATI хотя против нечего не имею ведь компьтеры дешевли с ВК от ати чем нвидиа.


Вернуться наверх

игроман
Сообщение 29 окт 2010, 01:16
Опытный
 
Сообщений: 1265
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 19:50
Откуда: Волжский
Romantic писал(а):Спасибо за ответы! Тут скорее больше интересуют вопросы вроде: чьи технологии лучше для обработки игр, обработки видео (вроде PhysX и Cuda для Nvidia).
Чьи карты более совместимы с играми?

Вопрос интересен.АТИ как НВИДИА могут использовать тех.PhysX для рассчета физики в игре (взрыв бензоколонки,машины или разрушеть какое нибуть здание),а Cuda не какого отношения к играм не относится, эту технологию использовают давно и взято из структур профи ВК,это значит что спомощью Cuda можно увеличить мощность ЦП с помощью ВК так как ВК берет на себя часть операцый или вычислений при этом разгружает ЦП тем самым увеличивая производительность.ВОТ и ответ почему многие производители на дорогие модели ставят ВК от НВИДИА.


Вернуться наверх

PlutUal
Сообщение 29 окт 2010, 02:55
Опытный
 
Сообщений: 714
Зарегистрирован: 28 июн 2010, 17:03
Откуда: Ек-бург
Ati не использует PhysX. Эти библиотеки на машинах с Ati нужны для запуска игр, но сама Ati их не как не использует.
Во вторых на сони ставиться ВК проверинная самим производителем (особино дорогих моделях)

Ну, а кто им мешает проверять чипы от ATI)))), как я уже писал это лучше спрашивать у самой Sony.
Во первых ВК от nvidia дороже чем Ati

4xx и 3хх серии на мой взгляд действительно себя не оправдывают по ценам, но 2хх вполне правдиво стоят и не дорого.
Ati за счет большей производительности больше подходит для игр. Кто много играет в игры и занимается графикой обычно ставят в стационарники и Ati(для игр) и Nvidia(для работы).


Вернуться наверх

Romantic
Сообщение 29 окт 2010, 12:25
Новичок
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 19 авг 2010, 11:45
PlutUal писал(а):Ati не использует PhysX. Эти библиотеки на машинах с Ati нужны для запуска игр, но сама Ati их не как не использует.
Ati за счет большей производительности больше подходит для игр. Кто много играет в игры и занимается графикой обычно ставят в стационарники и Ati(для игр) и Nvidia(для работы).

Ну а как понимать Nvidia для работы? В чём она конкретнее лучше? Пытаюсь просто разобраться в тонкостях технологий :) Просто разница между процессорами Intel и AMD очень понятна и прозрачна...тут же сложно что-то конкретное выбрать...


Вернуться наверх

игроман
Сообщение 29 окт 2010, 13:14
Опытный
 
Сообщений: 1265
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 19:50
Откуда: Волжский
Выше уже написал, приведу пример коллайдер :вычислением движения атомов занимается системы от НВИДИА Cuda где вычислительные блоки состоят из ВК и нет ни одного процесора,Чтобы расчитать движение атома и взаимодествие с другими атомами понадобилось более сотни супер компьютеров.а это дорогое удовольствие ,ВК более производительная чем ЦП если для них дать одно и тоже задание.


Вернуться наверх

VseslaV
Сообщение 29 окт 2010, 14:27
Бывалый
 
Сообщений: 286
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 14:26
Откуда: Е-бург
Romantic писал(а): Ну а как понимать Nvidia для работы? В чём она конкретнее лучше?


Короче говоря, Радеоны лучше Жифорсов, но Квадра лучше, чем ФайрПро. Последние две серии рядовых юзеров не интересуют, так что вывод очевиден. А вообще для чистоты эксперимента нужно, чтобы компании удосужились обновить ассортимент одновременно.


Вернуться наверх

След.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1