Статья хорошая, только вот компоненты в тестовом стенде - полноразмерные, что нельзя соотнести с ноутбуками. В разрешении от 1280 х 1024 заметную роль в fps начинает играть также и количество оперативной памяти. А касаемо ноутбуков - на этом сайте был тест двух машин с абсолютно одинаковыми видеокартами (вроде HD5730) и разными процессорами: Core i7 и P6000 - разница fps мизерна. (Извиняюсь, не нашёл ссылку на результат теста)

Статья нормальная, правда про десктопы, как я понял. Только в них можно догадаться установить какой-нибудь Celeron и топовую видеокарту. Конфигурации ноутбуков как правило сбалансированнее.

Статью про разные процы и одинаковое видео - читал... но там в качестве тестов используются шутеры - а это совсем не то... посмотрите как грузит про world in conflict или total war: napoleon, про supreme уже писал...

eduard091 писал(а):Статью про разные процы и одинаковое видео - читал... но там в качестве тестов используются шутеры - а это совсем не то... посмотрите как грузит про world in conflict или total war: napoleon, про supreme уже писал...

И на сколько у вас нагружен процессор? Только ли игрой он нагружен? Вы сравните нагрузку с другими играми. В статье показали только что разница между процессорами не велика, но это не значит что процессор незадействуется в играх.

http://www.overclockers.ua/cpu/intel-pe ... e2duo/all/

вот еще одна статья про зависимость производительности в играх от процесора... конечно это опять десктопный обзор - но в ноутбуках думаю тенденция сохраняется - ведь в жертву мобильности идет не только видео - но и производительность процессора...

показатели лично моего компа ничего не дадут... он староват... (его грузит все подряд)...поэтому я и планирую брать ноубук...

http://retera.ru/tech/2010-10-04-11-26-20.html
а данный тест видимо сделан методически неверно... в тестах устанавливается максимальная нагрузка на видео - которое и становится узким горлом для производительности системы... а так как оно везде одинаково то и результат на всех процессорах одинаков... считаю целесообразней установить качество графики низкое или среднее, тогда мы увидим реальный разброс сил...видео будет раскрывать свой потенциал в связке с процем...

eduard091 писал(а):http://retera.ru/tech/2010-10-04-11-26-20.html
а данный тест видимо сделан методически неверно... в тестах устанавливается максимальная нагрузка на видео - которое и становится узким горлом для производительности системы... а так как оно везде одинаково то и результат на всех процессорах одинаков... считаю целесообразней установить качество графики низкое или среднее, тогда мы увидим реальный разброс сил...видео будет раскрывать свой потенциал в связке с процем...

А в чём смысл покупать ноутбук с такой видеокартой, если не использовать её на полную? От того, что снизится качество графики процессору не придётся обрабатывать больше информации - её останется ровно столько же, ведь как раз за качество прорисовки отвечает чип видеокарты.
А в тесте наглядно показано, что даже мощности core i3 с запасом хватит на подобную видеокарту.
(Спецом приду домой посмотрю на своём I3 330M + HD5650 - что будет в Crysis с разным качеством графики, отпишу)

Производительность ЦП практичиски одинаковая ,при кодирования видео или обработки фото разница будет, но не большая, для домашниго изпользования подойдут оба ЦП а для работы этих ЦП будет мало (если кто большими объемами кодирует фильмы и фото),а тут идет выбор по тепловыделению,на вашем месте я вам предложил первый вариант ,ведь ЦП i3 холоднее чем i5 из-за турба буста-это повышение чистоты ЦП.